Llevo años en esto de darle la vuelta a los titulares económicos y en este tiempo he vivido momentos gloriosos. Hoy ha sido uno de ellos. A primera hora de la mañana, un amigo que trabaja en Intereconomía me llama y me lee, sorprendido, el titular de un teletipo de Europa Press en el que se destaca que el crecimiento económico español cae al 2,8% en el primer trimestre del año. Me asegura que, aun siendo una mala noticia, no podemos quejarnos. Le contesto que eso es falso o erróneo. Imaginemos cual sería el nivel de desocupación cuando el crecimiento fuera del anunciado 1,8 por el FMI, si al 2,8 en 3 meses hemos aumentado un cuarto de millón el número de desempleados. Pero lo grave no fue la nota de agencia, por desgracia, estaba seguro que durante todo el día, ese sería el titular de la mayoría de la prensa nacional, económica incluida.
Y así ha sido. Incapaces de interpretar un dato, de corregir un error o
de resaltar una ausencia inteligentemente interpuesta por la agencia en
cuestión, los periodistas teletipófagos han sido humillados ante los
focos una vez más. A partir de medio día hablo con amigos y antiguos compañeros de El Plural.com, de Libertad Digital, de Expansión
y de Cinco Días. Sólo el segundo pone en duda la aritmética que utiliza
el Banco de España, detecta el problema y lo pone en portada: el
crecimiento del 2,8% es la tasa interanual, no el reflejo del primer
trimestre. Expansión y Cinco Días modifican durante el día sus
contenidos para incluir esa cifra, pero en ningún caso le conceden el
rango de titular y mantienen como tal un dato que no deja de ser
tramposo.
Si utilizamos el valor aportado por el Banco de España y que se
encuentra bajo el estiércol mediático inservible que hemos tenido que
digerir sin bicarbonato durante el día de hoy, este limita el
crecimiento del PIB entre enero y marzo de 2008 a un 0,4%. Si fuera así, en el mejor de los casos alguien debería de poner el grito en el cielo y certificar que lo del
crecimiento del 2,3% de Solbes es otra quimera bañada en aceite de
girasol. Con esa proyección a un año vista, y si nos creemos ese dato,
el resultado final no será superior al 1,6%. Es decir, que hoy el
principal organismo financiero oficial de España publica que, si sigue
esa tasa del 0,4% por trimestre, el 2008 tendrá un crecimiento muy
inferior a la peor proyección del gobierno de hace pocos días, y aquí
no pasa nada, nadie se da por aludido o ni dios se entera de nada.
Además, si asumiéramos el tipo de cálculo que adopta el Banco de España
como válido, algo mucho más complejo de analizar ahora, también cabría
decir que la inercia económica permite entender el siguiente resultado: si crecemos al 0,4%
por trimestre, nada garantiza que el siguiente no pueda ser peor, y el otro
aun más negativo y así hasta la recuperación de ese sentido
gravitacional de la economía que la vuelva a poner en marcha. Si la
inercia va perdiendo fuerza, el 0,4 parecerá una cifra magnífica en breve.
Pero la realidad y el análisis tienen muchas aristas. ¿Recuerdan
aquello de la bola de mierda enorme que se acercaba por el horizonte?,
pues ya está encima de nosotros. A lo largo de toda la tarde y a partir
de una nutritiva y bidireccional epístola electrónica con mi amigo
maty, debatimos sobre la posibilidad de que la aritmética otorgue un
dato aun más siniestro. La disección de los números más allá del
cálculo puro nos conduce a un escalofriante crecimiento negativo.
Estén atentos: para que el crecimiento interanual sea del 2,8% debemos de
integrarlo en una media decreciente, puesto que en esa misma lista
sabemos que hace tres trimestres había una tasa del 4,0, hace dos de
3,8 y el pasado de 3,5%. Es decir, que la media del 2,8 se obtiene
de un cálculo sencillo: sumando todos los trimestres y dividiéndolos
por cuatro. En ese sentido, y para saber exactamente cual es el nominal justo del último trimestre a fin de que nos de una media anual del 2,8, la
ecuación es la siguiente:
4,0 + 3,8 + 3,5 + x = 2,8 * 411,3 + x = 11,2
x = 11,2 – 11,3
Crecimiento nominal real = -0,1 %
El Banco de España concede un demérito a este cálculo. Lo hace en base
a la habitual fórmula del cálculo de eficiencia de los componentes de
un patrón de análisis. De ese modo conceden un valor de orientación de
entre una y dos décimas por trimestre que puede modificar el cociente.
Por eso, y gracias a que cogen el valor de corrección que les es más
favorable, resulta que:
-0,1% + (0,18 * 3) = 0,48%, es decir el 0,4% del que hablan.
Para terminar quiero decir que la prensa cumple un papel trascendental
en nuestra sociedad. Puedo entender que los medios tengan su propia
línea editorial y que esta ayude a interpretar de un modo u otro las
noticias, pero en economía, los datos son los que son y la matemática,
una vez se publica deja de ser predictiva. Tachar, esconder o no
prestar atención al dato fundamental del crecimiento económico ha sido
uno de los ejercicios de manipulación o desinformación más graves que
ha vivido este país en tiempo. Lo dramático es que, probablemente no
será el último. Sin embargo, lo publiquen o no, España ya crece en
negativo.
69 Comentarios ¿Quieres escribir un comentario?
¿crisis o no crisis?. Hay que ser críticos, mirar alrededor y sacar conclusiones, que para eso tenemos la cabeza. Yo dudo de si el tenderete se nos caerá encima, pero de lo que estoy seguro es que si se cae, la culpa va a ser echada a los que llevaban avisando hace tiempo de que el tenderete era una chapuza. Saludos.
Gracias por hacernos ver la realidad económica que se nos está escondiendo de manera descarada.
Hola a todos, la verdad es que a mi ayer también me vino a la cabeza el
tema argentino, me tocó estar allí un poco antes del derrumbe, recuerdo
que me pasé por Puerto Madero, estaba a tope, para mi era descabellado,
con un dolar a más de 200 pesetas, tuve la misma sensación que ayer,
pensé “pues igual hay una variable que se me escapa y esto no está tan
mal, como no soy economista…”.
La verdad es que pocos meses después se confirmó un principio que ya
tenía y desde entonces aplico, en economía los fundamentales se acaban
imponiendo, si, como en la bolsa, puedes tener un análisis técnico que
te argumentarán con mil formas, estocásticos, etc…, pero si con los
datos en la mano, los fundamentales de la empresa son malos, u ocurre
un milagro o se acabarán imponiendo, independientemente de que en el
recorrido haya flores de uno o varios días. Y esto es aplicable a lo
que está pasando en este país, tanto agentes externos como por los
nuestros propios. Por tanto vuelvo a hacer ese ejercicio de fundamenta-
les, al margen de otro tipo de análisis.
- Un euro por las nubes, y nosotros intentando exportar productos
agrícolas o manufactura pura y dura.
- Materias primas, petróleo y alimentos por las nubes y subiendo.
- Crisis financiera de grandes proporciones (en el exterior).
- Rescate de bancos en varios países.
- Pérdida de confianza en España y endurecimiento de la prima de
riesgo que se nos aplica.
- Nos hemos comido la mitad del superávit anual en 3 meses.
- Deuda exterior de España que supone el 150% del PIB, hemos alimentado
la pirámide con dinero prestado (en una parte importante por extranjeros).
- Déficit comercial con el exterior que supone un 10% del PIB, somos
muy caros para el tipo de productos que vendemos.
- 246.000 nuevos parados en el primer trimestre, situándose en el 9,6%.
- Inflación muy por encima de nuestro entorno, cosa que contribuye a aumentar
los tres puntos anteriores.
- Teniendo en cuenta que el ladrillo y la paella son (han sido) un pocentaje
importantísimo de nuestra creación de riqueza y que, al menos, uno de ellos
tiene un parón en seco.
- Nivel de formación y de productividad a la cola de la OCDE.
Me debo de olvidar puntos, pero paro ya. Bien anañizando esto desde un punto de
vista, no análisis económico, sino aplicando fundamentales, lógica, la conclusión
es bastante negativa,nos toca poner orden en casa, una purga y apretarnos el cinturón.
Un saludo y buena suerte.
Por si os interesa:
Nauscopio Scipiorum: NO MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA II: de mantenerse la tasa intertrimestral del 0,4% de crecimiento del PIB, a final de año sería el 1,6% y NO el 2,3% dicho por el gobierno del PSOE de Solbes y Zapatero
http://nauscopio.nireblog.com/post/2008/05/01/no-merecemos-un-gobierno-que-nos-mienta-ii-de-mantenerse-la-tasa-intertrimestral-del-04-de-crecimiento-del-pib-a-final-de-ano-seria-el-16-y-no-el-23-dicho-por-el-gobierno-del-psoe-de-solbes-y-zapatero
Nauscopio Scipiorum: NO MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA III: del 2,8% interanual y el 0,4% intertrimestral del Banco de España de MAFO al -0,1% del primer trimestre de 2008
http://nauscopio.nireblog.com/post/2008/05/01/no-merecemos-un-gobierno-que-nos-mienta-iii-del-28-interanual-y-el-04-intertrimestral-del-banco-de-espana-de-mafo-al-01-del-primer-trimestre-de-2008
Lo expuesto por el Sr.Oscar Núñez del escrito de las 11:18,ha quedado muy claro como estamos y como consecuencia de ello, lo que nos viene, así que todo lo que nos digan los estamentos oficiales sobre si 2,6%, 3,4% o 2oo%, ..¡es igual!..siempre serán datos que se darán de hostias con la realidad y la realidad es la que es ¡y no hay más!..¿Qué va a pasar cuando la crisis financiera, retroalimentada por la escalada del petróleo y de los alimentos, devenga en una crisis inflacionaria-recesiva con despidos laborales masivos y emergencia alimentaria a escala global? ..¿España ella sola y porque somos los mejores,según el presidente, estará a salvo? Hace unos días leí esto que sigue sobre EEUU: Más de 80 000 empleos perdió en marzo los Estados Unidos. Ya sobrepasan los 232 000 puestos de trabajo los que han desaparecido desde principios de año. Las estadísticas oficiales dicen que más de 7,8 millones de norteamericanos están ahora mismo desempleados.
Los ciudadanos estadounidenses deben más de un billón de dólares por créditos y es cada vez mayor el número de los que se declaran en bancarrota. La Asociación de Banqueros Norteamericanos ha prevenido que los atrasos de los consumidores en el pago de sus préstamos es el mayor de los últimos 15 años, en una señal de alarma para las instituciones financieras. A ello se suma el terrible hecho de que casi 2 millones de familias pueden perder sus hogares por la crisis hipotecaria.
Las diferencias se agrandan bochornosamente a escala social. El 10 por ciento más rico se apodera del 48.5 por ciento de los ingresos totales, algo sólo visto antes de la Gran Depresión de 1929. Más de 28 millones de personas están solicitando asistencia federal para poder alimentarse.
El tornado financiero va dejando huellas por el planeta. Letonia, Lituania, Estonia, Rumania , Bulgaria y Hungría andan temerosos de enfrentar una sequía de crédito que los conduzca a una aguda crisis, por las grandes cantidades de dinero que tomaron para financiar su economía. Así anda también la pequeña Islandia, cuya deuda externa alcanza el 430 por ciento de su PIB….¿les suena?
PIB:0.4% intertrimestral.Menuda galleta.
http://www.expansion.com/edicion/exp…o/1118307.html
La new spanish hope by tito Solbes(las 665 cucas).:-)
La herencia del PP en materia económica está empezando a pasar factura.
El pisito guay,catapultado a precios marcianos gracias a la inestimable ayuda de las tasaciones de bancos y cajas.
Y la culpa es del pocero,ja,ja,ja.
Maxcohen
David Rockeffeller:
«Agradecemos al ‹Washington Post›, al ‹New York Times›, a Time Magazine y otros medios importantes, cuyos directores han tomado parte en nuestros encuentros y han mantenido su promesa de discreción desde hace 40 años. Hubiera sido imposible para nosotros el desarrollar nuestro plan para el mundo, si en esos años hubiéramos estado expuestos a la vista del dominio público.
Pero el mundo ahora está más desarrollado y dispuesto a avanzar en dirección a un gobierno mundial que no conocerá más guerras, sino sólo paz y bienestar para toda la humanidad. La soberanía supranacional de una élite intelectual y de banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en los siglos pasados.»
Estos Rockefeller, como todos sabemos siempre lucharon por la paz y el bien de la humanidad…¡¿ qué sería de nosotros sin esa altruista familia y gente como ellos? ..:-))
Y Bernanke vuelve a recortar tipos en USA,es del mismo patrón que Greenspaan(escuela de chicago friedmaniana apoyada económicamente por Rockefeller’s & company), pero han adoptado avatares diferentes para momentos diferentes del ciclo.
Las compras han de salir baratas,vease: J. P. Morgan Chase apodernadose a precio de saldo de los negocios de Carlyle Capital………….
La pompa inmobiliaria es una planificación,no es casual.
Y cuando empiecen las hambrunas(de momento empiezan las restricciones de alimentos), dirán que la culpa es de los mecanismos del mercado,no de los banqueros.
Maxcohen
__________________
“If the American people ever allow private banks to control the issue of their money, first by inflation and then by deflation, the banks and corporations that will grow up around them, will deprive the people of their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered.”
Thomas Jefferson
Añadiendo más sobre Thomas Jefferson, despues de leer lo de Maxcohen, hay otra del mismo que es muy interesante tambien, ya que en 1816, dijo : “Creo sinceramente…que las entidades bancarias son más peligrosas que los ejércitos permanentes y que el principio de gastar dinero para pagarlo en años venideros bajo el nombre de financiación es estafar al futuro en gran escala”..y hoy, aquí estamos…
Cierto especulador afamado por su sagacidad e inteligencia demostrada con grandes exitos
Kostolany y curtida en los correspondientes ruedos.
Dijo hace años cuando le preguntaron sobre la informatica aplicada a la bolsa.
Basura dentro basura fuera.
No voy en un pequeño comentarios a explicar lo que quiso decir las personas que leen y comentan este articulo no les hace falta .
un saludo
Solo puedo decir una cosa: ! Gracias Marc por tener los cojones bien puestos !
Jordivk
¿ Que os parece este video ?…
http://www.youtube.com/watch?v=a9MBfDKqliM&eurl=http://despiertateya.blogspot.com/
YouTube – The Last Laugh – George Parr – Subprime – subtitulos español
Sr. Vidal,
Peca vd. del mismo defecto que achaca a la prensa generalista: ha confundido vd. el crecimiento interanual del último trimestre con la media de crecimientos interanuales de los últimos cuatro trimestres. El 2.8% que pone vd. en el lado derecho de su ecuación debería estar en el lado izquierdo con el resto de sus compañeros y la incognita (x) que vd. plantea es en realidad un dato, es 2.8%.
Es de este modo que su ecuación no tiene ningún sentido ya que si sustituimos el valor que vd. da a su incógnita en (x=-0.1%) en la ecuación que vd plantea nos queda una suma de peras y manzanas (Botella style): una suma de tres crecimientos interanuales mas un supuesto crecimiento trimestral, algo absurdo y que no sirve para hacer medias de nada.
La aritmética de EGB nos enseña que en realidad se trata de un sistema indeterminado de cuatro ecuaciones con siete incógnitas, ya que el crecimiento interanual de hace un año habla de trimestres que no estan en el presente año. Es decir:
(4.0%)=A+B+C+D
(3.8%)=B+C+D+E
(3.5%)=C+D+E+F
(2.8%)=D+E+F+G
Del cual no se puede inferir en el valor de G que es lo que vd. busca y se atreve, ignorante, a señalar como -0.1%.
Amigo mio disculpe pero no tiene vd. ni idea de lo habla.
Buf… hay un pequeño fallo en el cálculo y es asumir que en general cada trimestre es más o menos como el anterior… cuando sabemos que el 1er y 3er trimestre son un poco más flojos que el 2o y 4o, pudiendo ser compatible un crecimiento del 2,0% con un crecimiento este trimestre del 0,4%.
Posiblemente el trimestre que viene, si la economía fuera igual de mal que ahora crecería un 0,5-0,6 porqué el 2o trimestre se crece algo más. Lo que yo ya no puedo sostener es que la recesión/crisis/pinchazo, etc… no ejerza su influencia con cada vez más fuerza y al final el 2o trimestre pinche aún más incluso.
Marc, has borrado un comentario publicado a las 12 menos cinco de la noche del 1 de mayo por alguien que firmaba como Felipe Segundo, y en el que te rebatía con unos datos y una argumentación que parecían sólidos los cálculos que planteas en tu último post. ¿A qué se ha debido ese ejercicio de censura? Es importante que des una explicación para que tu reputación y prestigio no sufra merma alguna.
El cálculo está equivocado, ya que se saca una cifra de crecimiento trimestral, sumando crecimientos interanuales.
Debería sumarse los últimos tres crecimientos trimestrales e igualarlos a la media interanual, ese 2.4%
es decir
0.8+0.7+0.9+x = 2.8
x=0.4
y no -0.1
Saludos
pepito, si miras en el gráfico del PIB intertrimestral del Banco de España:
http://maty.galeon.com/NB-imagenes/hemeroteca/Banco-Espanya-PIB-30042008.png y no tenemos en cuenta factor de correción alguno (que haberlos haylos).
0,95 + 0,75 + 0,8 + x = 2,8
2,5 + x = 2,8
x = 0,2
Que extrapolado a final de año da un 0,8%.
No es necesario hacer más cálculos, porque si miras en dicha gráfica -con los valores ya corregidos-, el valor de x es 0,38 aprox, lo que daría un 1,5% extrapolado.
Como es evidente que la crisis sólo está en sus comienzos, la extrapolación es incorrecta por exceso.
En cualquier caso, dejando de lado las aproximaciones -que no son del todo correctas al no coincidir con la fórmula utilizada por el BdE y que desconocemos-, tenemos estas conclusiones:
1. El gobierno ha mentido reiteradamente, porque, en el mejor de los casos, se crecerá a final de año al 1,5%. Otro tanto Almunica desde la Comisión Europea.
2. Los periodistas “profesionales” españoles no tienen ni idea de economía ni de tantos otros saberes, a lo más saben escribir y maquetar, con excepciones, claro está.
En Nauscopio escribí este comentario:
“Si a ese 0,38% le restásemos la corrección estimada del 0,16, tendríamos un 0,22%, un dato coherente con lo que se viene manejando en los mentideros: crecimiento del 0,8% – 1% en el último trimestre anualizado. Por ejemplo, The Economist y su pronóstico del 1% para final de año.”
Se mire como se mire, no salen las cuentas de Pedro Solbes.
Marsilio o Felipe (?), tu comentario estaba en la carpeta de spam… lo siento. Nunca censuro nada, ni cuando se pone en duda mis afirmaciones. En todo caso lo que comentas no es correcto puesto que no hablamos de lo mismo.
Marc, me alegra comprobar que lo que ocurrió con el comentario de Felipe Segundo fue tan sólo un accidente técnico, porque ya vuelve a aparecer a la vista de todos.
peito, jose,… obviamente hay muchos modos de interpretar los datos que provienen del misterioso mundo de actualizar cifras interanuales. Por supuesto todas son respetables, siempre y cuando su voluntad no sea la de desinformar o la de ser tendencioso. En estos momentos sabemos que la tasa anual resultante (2,8%) para el Banco de España es tendenciosa y ocultar el crecimiento del primer trimestre (0,4%) es desinformar. Eso lo tenemos claro todos.
Como expongo en mi post, yo también considero más acertado hablar de franja y no tanto de números exactos. Yo digo que estamos creciendo en un segmento de entre 0,10 negativos y 0,38 positivo y denuncio la mínima repercusión que ha tenido ese hecho. Incluso tomando los datos del gobierno el resultado es suficientemente escandaloso. Pensemos que la máquina se está deteniendo, es decir, en el mejor de los casos, un 0,4% será la más alta en cualquiera de los próximos trimestres. Seguramente el propio gobierno tendrá que aceptar la siguiente tabla: 1T 0,4% 2T 0,2% 3T 0,0% 4T -0,2%
Con respecto a mi post, fíjate que utilizo una herramienta aceptada si se busca alguna formula de corrección porcentual. Como bien dices, no puede ser exacta mi deducción por utilizar materiales de diferente densidad en el cálculo. Seria como calcular una media en yens utilizando factores en dólares. Cierto que la media debería ser corregida por los cambios de divisa o por otros factores por ejemplo. Para ello existe formulas de cálculo de eficiencia en los componentes de un patrón de análisis. Ayer discutí con un catedrático de la Universidad de Barcelona muy conocido y mediático, sobre que coeficiente utilizar en ese cálculo de eficiencia y llegamos a la conclusión que debía ser 0,18. Esta cifra surge para regular una media desajustada y se obtiene:
[en el primer trimestre de 2008, T1-2008, la tasa de crecimiento anualizada publicada se cifra en el 2.8%. Esta tasa, tan bonita y tan pacífica esconde un agujero y unas perspectivas de color hormiga para nuestra economía.
Si se calcula a grosso modo la aportación de este último trimestre T1-2008, quedaría asi: 2.8% total = 0.9% del T2-2007 + 0.9% del T3-2007 + 0.9% del T4-2007 + un crecimiento resultante de un nímio 0.1% ó 0.2% aproximadamente del T1-2008. Bueno, venga puede ser hasta un 0.3% trimestral.
Si la tendencia sigue así como parece y no le damos la vuelta a la tortilla, en el T2-2008, segundo trimestre del 2008, creceremos al 2% anualizado ya que tendremos dos trimestres primeros del 2008 muy flojos metidos en el cálculo compensados con los dos trimestres finales buenos del 2007.
En el T3-2008, el caso será incluso peor si no cambia nada, y ya estaremos en el rango del 1% anualizado... ]
Al cruzar un elemento de rango acumulativo y por ello desconocido en su origen a otro mucho más limitado, obtenemos cifras que pueden ser discutibles pero son muy aproximadas a la realidad.
En todo caso coincido en lo esencial: estamos jodidos y nadie lo explica claro. No importan ni mis cálculos ni los de nadie, ni tan siquiera si el gobierno sigue o no mintiendo, ni si la prensa es condescendiente o no, si se entera o se hace el tonto, todo da igual, el problema ya está aquí, y ha llegado para quedarse largo tiempo, por lo que el tiempo acabará dando la razón a los que denunciamos esta situación. Ya he recibido críticas suficientes, incluso burlas en debates y conferencias, por haberme posicionado en este sentido. No me viene de ahí. Puedo soportarlo.
Aporto un link en el que el economista Xavier Sala i Martín habla de la crisis. Algo largo pero interesante.
http://www.tv3.cat/videos/412229
El cálculo de Vidal está bien, pero su explicación fatal. Suma crecimientos interanuales por trimestres y los iguala a una MEDIA anual, ese 2,8 (que él confusamente llama crecimiento interanual, cuando una es una media móvil) entonces sale el negativo de marras.
No comprendo felipe, que es lo que ves de raro en la ecuación de Vidal; a mis cortas luces está clara como el agua.
Se trata de dilucidar, a raíz de los datos que el gobierno da de los tres trimestres anteriores, cual sería el famoso dato de crecimiento del último trimestre, para que haga bajar la media que llevábamos, hasta el nivel de la estimación interanual aportado por el propio gobierno.
La ecuación es muy simple:
4,0 + 3,8 + 3,5 + x ,todo ello dividido entre los cuatro trimestres, nos dá, según el propio gobierno ,como resultado 2.8.
Pués eso, que si despejamos la incógnita nos cagamos por la pata abajo, pués nos indica que la linea descendente se hace mucho más pronunciada en muy poco tiempo.
Nada raro por otra parte, si se cierra un grifo, el descenso de caudal es radical, eso lo sabe bien quien se maneja con lineas de crédito.
Un saludo
Marc, debo aclarar que la persona que firma como Felipe Segundo no soy yo. En todo caso, yo a Solbes y a toda la caterva de indencentes palmeros que tiene en los medios de comunicación no les doy ningún crédito, pero me preocupó haber leído ese comentario que contradecía tus cálculos y, posteriormente, ver que no estaba. Aprovecho este momento para felicitarte por el trabajo que estás desarrollando en tu blog y agradecerte que lo hagas. Un saludo.
Marc, tienes tu post enlazado en el blog de Javier Capitan. En el se dice:
Al margen de los datos, sean un poco mejores o un poco peores, para mi lo sustancial de esta situación es que ha puesto patas arriba el modelo de crecimiento español, que tenía un pilar fundamental, el sector de a construcción, que ha empezado a dar síntomas de debilidad estructural y compromete la estabilidad del edificio. Los datos de venta de vivienda que hemos conocido en los últimos días o las suspensiones de empresas del sector inmobiliario nos pintan un panorama nada halagüeño del motor principal de nuestra economía. La enorme cantidad de industrias que dependen del sector de la construcción están también notando esos efectos y, si el panorama no se aclara pronto, muy probablemente en frenazo será tan brusco que, si no disponemos de ABS, que nos puede hacer perder la dirección. Eso no es coyuntura, es estructura y lo estructural es más difícil de enmendar que lo coyuntural.
Nuestro mercado de la vivienda es más rígido que otros y da la impresión de que todavía no se ha dado el ajuste de precios necesario para encontrar un punto de inflexión de la situación. Es evidente que los compradores están en la actitud de esperar a que eso suceda y, cuanto más lenta sea la caída de precios, más tardará en recuperar la marcha el motor. Y eso si el sector financiero vuelve a poner recursos en el mercado para los compradores. Por otra parte, nos podemos encontrar con la perversa situación de que dentro de un tiempo haya gente pagando una hipoteca por un piso cuyo valor de mercado sea inferior al de esa hipoteca. Una situación que esperemos no llegue a producirse, pero que con la brutal escaladas de precios que hemos vivido, no sería nada inimaginable para los últimos que metieron el piso en su carro de la compra.
Lo que yo le pido al gobierno es que trabaje no con el voluntarismo del “esto va a pasar pronto”, sino con la peor hipótesis de las que manejan. Siempre me ha parecido que si uno empieza a prepararse para afrontar la peor hipótesis consigue un doble efecto: que no le cojan a contrapié si luego ese escenario se confirma y, seguramente, con las medidas que se vayan tomando, conseguir que esa hipótesis no llegue a cumplirse. Trabajemos pensando en lo peor y seguramente acabaremos mucho mejor.
Desde luego, mi deseo es que el Gobierno tenga razón y las cosas vayan razonablemente bien. Pero me encontraría más tranquilo si nos estuviéramos preparando para que vayan simplemente mal. Y me da la impresión de que no. Para acabar, os quiero dejar con dos piezas maravillosas de teoría económica. La primera es del Presidente Zapatero.
Realmente es fantástico el argumento: crece e paro por la cantidad de gente que tiene ganas de trabajar en una economía tan genial como la nuestra. La siguiente pieza tiene como protagonista al vicepresidente Solbes, cuando le preguntaron sobre los datos que dio Almunia y que daban un crecimiento menor en una décima al que prevé el gobierno.
En fin, que tendremos que repasar las matemáticas. Os recomiendo ver El Noticiero del martes, en parte dedicado a este tema.
Hola: no soy economista y estoy alucinado con que se diga un porcentaje y no esté claro lo que significa. Creo que si se dieran los valores absolutos sería más transparente y sabríamos a qué atenernos, pero claro, eso iría en contra de la función y objetivo del Banco de España.
Para finalizar y sin ánimo de molestar a nadie, ahora comprendo mejor que varios compañeros míos de carrera en primero de ingeniería, que no aprobaron ninguna el primer año, se fueron rebotados a hacer Económicas e hicieron un carrerón del copón.
Un saludo.
Marc: te voy a dar una idea para que no la apliques: haz un artículo diciendo que de crisis nada, que a la gente le sale la pasta hasta por la orejas (vamos, como a Taguas y Zaplana); a lo mejor así el politburó (y agitprop asociado) cambia de chip y empieza a reconocer el castañazo que nos vamos a dar. Un saludo.
asturianu, ese fenómeno de los rebotados de las ingenierías es bien antiguo y conocido, aunque las ingenierías de ahora no son como las de antes, las del Plan Antiguo. Con la implementación del sistema de créditos hubo un bajón en la exigencia muy apreciable y, lo que es indicativo, antaño no existían cursillos de preparación para los del primer año, pues su nivel de matemáticas, física… tras finalizar el COU era mucho más alto que el actual gracias al penoso sistema educativo que tanto alaba el PSOE.
En mis tiempos, cuando trataba a estudiantes de periodismo, les daba “mil vueltas” en cultura general, habiendo estudiado yo ciencias puras en BUP+COU. Desde entonces, mi poco aprecio por su licenciatura (también por la de derecho de la UB).
Elblogdelcapi: Prepararse para lo peor
http://elblogdelcapi.wordpress.com/2008/05/01/prepararse-para-lo-peor/
A un servidor, que más que amante es mancebo de las teorías conspiratorias, le resulta interesantísimo que , de un tiempo a esta parte, y como ha ocurrido con el IPC, casi todas las estadísticas macroeconómicas se ofezcan en valores interanuales y no mensuales, que permiten mucho mejor observar la evolución de ciertas magnitudes.
En cuanto al título del post, no me resisto a igualarlo con el que Javier Pérez de Albéniz ofreció respecto al ¿debate? ¿entrevista? a Zapatero en 59 segundos: “Periodismo de mierda”
¿ Preparense para lo peor ?. jajajaja
Propongo preprarase para lo mejor. No voy a poner en duda datos, cifras y apreciaciones de una realidad económica. Sin embargo, haciendo una analogía con el controvertido Doctor Hamer, la crisis es un síntima que el cancer esta en fase de curación o de aniquilarnos…¡ nosostras/os decidimos !.
Yo eligo vivir ¿ y tú ?.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3554093004369691182&hl=es
Entrevista Dr.Hamer (contiene dos entrevistas)
El termómetro de la economía que es la bolsa acaba de superar el índice de los 14.000 puntos…Ya he comentado el tema de los atascos en autovias, playas, restaurantes, hoteles, etc…Zapatero se troncha de la risa…Zerolo en éstasis multiple…¿Crisis?.
Para los que entendeis de esto, ¿no era Galbraith el que se pasó todo su larga vida anunciado crisis y colapsos que nunca llegaban?…Siempre nos quedará el sucedaneo español (salvando las distancias) Don Santiago Niño
! Aviso a navegantes ! lo voy a decir una vez y lo más clarito que me sea posible.
Supongo que muchos de vosostras desconociais la teorias del doctor Hamer que fue detenido y encarcelado por su visión holistica de la medicina.
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?autor=570&id=1927&tema=122
El Escéptico Digital – HAMER DETENIDO. AFORTUNADAMENTE
Carta del doctor hamer desde la carcel de Paris:
http://free-news.org/hamer38.htm
Primera carta del Dr. Hamer desde la cárcel en París.
Tanto la crisis económica como la salud pública, en este caso, son temas esenciales y más allá de filias o fobias es necesario el rigor, la experimentación y los datos objetivos para afirmar o negar una hipótesis. Cualquier médico y mi hermano lo es, sabe a la perfeccion que el estado anímico del paciente es vital para su sanación. En ningún caso y lo repitido mil vaces afirmo que ningún enformo de cacer o de lo que sea no vaya a ser diagnosticado y tratado en la medicina tradicioinal occidental. Dicho esto el enfermo mayor de edad tiene derecho a elegir la forma de ser tratado.
En España el doctor Fermín Moriano que defiende publicamente las teorias del doctor Hamer practica la medicina sitergética en Madrid y sus listas de espera de enfermos ” incurables ” son de meses. Le conozco personalmente y me parece una persona sería y no dudaría en ponerme en sus manos. La medicina sintergética esta siendo utilizada en el sistema de salud de Chile con gran éxito.
Escuchale en una conferencia:
http://despiertateya.blogspot.com/
Despiertate! OK
Si es un charlatán y miente que lo demuestren, le metan en la carcel de por vida y le quemen el título de médico.
No os podeis ni imiganinar, pero ni imiganiar la persecución que estan teniendo estas prácticas médicas. Repito ni imaginar.
Os aseguro que el auténtico cancer es la Industria Farmaceutica.
http://www.youtube.com/watch?v=vdehyV3amYQ
YouTube – Telemadrid [Madrid Directo]Reiki en Hospital Ramón y Cajal
Y ahora haciendo una analogía sustituye Industria Farmaceutica por cualquier agente económico global
Luis, ¿que tendrá que ver la bolsa y la situación real de la economía? Esa reflexión no se aguanta. La bolsa juega una partida en otro nivel. A largo plazo muestra tendencias, pero no es un espejo. Además descuenta sucesos económicos y ahora está descontando operaciones en paises como Brasil.
1: Nuestro Ibex depende de 5 compañías
2: Esas compañias dependen de los emergentes
3: S & Poors acaba de dar catalogo de inversión para los emergentes
4: Resultado: suben mucho valores blue chips, y por ello sube toda la bolsa…
Un consejo, no hagas caso a la bolsa en planteamientos cortos, el trading es muy traicionero.
Un abrazo
Seamos serios, los números se confirman o se rebaten. Creo que ha quedado demostrado que se ha mentido y tergiversado sobre la situación de nuestra economía y, lo que es más grave, por personas que cobran de los presupuestos públicos.
En una sociedad, la española, tan carente de principios y valores sólidos, no se penaliza al que miente y mucho menos si es “de los nuestros”.
En cuanto al IBEX, el 26.04.2008 reseñé:
CINCODIAS: El 8,7% del Ibex está en manos de 26 accionistas
http://www.cincodias.com/articulo/D/87/Ibex/manos/26/accionistas/cdspor/20080426cdscdicnd_2/Tes/
La tendencia primaria es BAJISTA, así que lo que estamos viendo son canales alcistas a corto plazo, que son momentos oportunos para ir reduciendo la exposición bursátil. Si se está en bolsa, la menos aconsejable es la española. Prefiero la alemana, pero el quid está en saber elegir el momento para entrar y salir.
Hoy por hoy, la premisa, en mi entender, es asegurar el patrimonio, procurando ganar poco más que la inflación. Cuando cambie el panorama se actúa en consecuencia. Pero no nos enteraremos vía medios de (in)comunicación, que siempre informan tarde y mal, movilizando a la masa.
En fin, ya somos mayorcitos. Sólo pido que se argumente debidamente y no se caiga en los habituales desahogos y tópicos. Quiero datos y enlaces a documentación oportuna.
la bolsa …, la bolsa …. Ya quisieran los que quieren comprar piso que hubiesen bajado éstos lo que, por ejemplo, han bajado las acciones del BBVA que yo compré (el 30 %).
Marc tus cuentas estan mal hechas…
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=63556
Otro, mis cálculos parten de una de las excepciones matemáticas que se usan en econometria: la fórmula del cálculo de eficiencia, normalmente aplicada a los componentes de un patrón de análisis estadístico. Soy el primero en saber y así lo digo en mi post, que mi ecuación no es exacta ni correcta pero que si se aplica esa fórmula pude obtener un margen de síntesis. Tambien digo que el patron de variación lo decido en base a un tenso debate que tuve durante todo el día de autos con catedráticos y periodistas.
Sr. Vidal,
Tengo una respuesta mas larga a sus nuevos argumentos pero como veo que insiste en que ha hablado con catedráticos de economía respecto a su contumaz ignorancia sólo le quiero preguntar, por ahora, por el nombre de ese/esos catedrático/s si no es molestia.
Tambien resalto su último frase del artículo: [i] ‘Sin embargo, lo publiquen o no, España ya crece en negativo.’ [/i] En contraste con sus últimas palabras que dicen que eso ‘no es exacto’.
Por favor respondame y le prometo una descalificación más extensa.
Prefiero ir a las fuentes, en este caso al del INE (si alguien encuentra el documento equivalente en el BdE que lo referencie). Reproduzco un fragmento para que TODOS puedan verificar que no es nada trivial el procedimiento utilizado. Por tanto, quien discuta las cifras que utilice la metodología oficial si puede… todo lo demás es marear la perdiz, al no hacerse desde el más estricto rigor exigido por aplicar los conocimientos econométricos, harto complejos.
INE: Contabilidad Nacional Trimestral de España. Base 2000
Principales novedades metodológicas
http://www.ine.es/daco/daco43/notmetcntr00.pdf
“INE. Instituto Nacional de Estadística
1
Contabilidad Nacional Trimestral de España.
Base 2000
Primer trimestre de 2005
Principales novedades metodológicas
Las estimaciones de la Contabilidad Nacional Trimestral de España, base 2000
(CNTR-2000) que se presentan en esta nota de prensa, son homogéneas, tanto
numérica como metodológicamente, con los datos anuales difundidos el pasado
día 19 de mayo en el marco de la base 2000 de la Contabilidad Nacional de Es-
paña.
Así, la estimación de esta serie trimestral incorpora todos los cambios, tanto
conceptuales como estadísticos, que diferencian esta base contable respecto a la
anterior, a saber:
− Cambios conceptuales. La CNTR-2000, incorpora dos cambios conceptuales
que, a lo largo de 2005, deberán introducirse en las respectivas cuentas de los
Estados Miembros de la Unión Europea:
− Introducción de un nuevo método de elaboración de las estimaciones en tér-
minos de volumen, mediante el que las estimaciones a precios constantes de
base fija utilizadas hasta la fecha se reemplazan por estimaciones a precios del
año precedente y encadenadas. Este cambio metodológico tiene su base en la
Decisión de la Comisión número 98/715/CE
− Asignación de los Servicios de Intermediación Financiera Medidos Indirecta-
mente a los sectores y ramas de actividad usuarios, en aplicación de lo estable-
cido en los Reglamentos del Consejo números 448/98 y 1889/2002
− Cambios estadísticos. La CNTR-2000 incorpora nuevas fuentes estadísticas de
base y nuevos métodos y procedimientos de elaboración de sus estimaciones.
Una descripción más detallada de estos cambios puede encontrarse en la nota
de prensa del INE correspondiente al día 19 de mayo de 2005.
La metodología usada para deflactar las cuentas nacionales a precios del año
precedente tiene como ventaja más relevante el hecho de que permite obtener
una estimaciones del crecimiento agregado más actualizadas y precisas y, por lo
tanto, de mayor fiabilidad.
Así, el crecimiento en volumen de un agregado, en todos los períodos, se esti-
mará valorando dicho agregado a los precios del año natural precedente (base
móvil). Esta estimación constituirá el eslabón de una cadena que, después de
repetir el mismo procedimiento para todos los años, determinará una serie tem-
poral en forma de números índices encadenados.
En el caso de las cuentas trimestrales, la aplicación de esta metodología es sus-
tantivamente más complicada que en el caso de las cuentas anuales. En síntesis,
la estimación de los eslabones es similar al caso anual, pero el encadenamiento
de todos ellos, sin perder la coherencia entre los datos trimestrales y anuales, es
más complejo. Existen tres técnicas diferentes para la realización de esta opera-
ción y la que se ha elegido en la CNTR-2000 es la denominada solapamiento
anual (annual overlap), que consiste en utilizar como referencia para las estima-
ciones trimestrales en volumen los valores medios de los cuatro trimestres del
año precedente.
Si bien esta metodología implica una estimación más precisa del crecimiento
agregado, presenta el inconveniente de perder la aditividad entre los agregados
y sus componentes. Así, la suma de los agregados de la demanda o de la oferta
no va a coincidir con la del PIB. De la misma manera, también se pierde la aditi-
vidad espacial, de forma que la suma de los PIB de los Estados Miembros de la
Unión Europea, no va a ser igual al PIB de la Unión publicado por EUROSTAT.
Este hecho debe entenderse que aparece únicamente por la estricta aplicación
técnica de la metodología de encadenamiento y, en consecuencia, las discrepan-
cias entre los agregados y sus componentes no deben ser interpretadas como
una falta de calidad en los resultados.”
Aquí está mejor explicado, en el lateral izquierdo.
http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft35%2Fp009&file=inebase&L=0
“Las estimaciones de la CNTR se ofrecen en dos versiones: datos brutos o no ajustados y datos corregidos de estacionalidad y calendario. El sistema de la CNTR incluye la Cuenta Trimestral del Resto del Mundo que cuantifica, entre otras cosas, la capacidad o necesidad de financiación de la economía en su conjunto.”
Por tanto, si alguien encuentra los datos brutos los podremos comparar con los corregidos, en el caso del BdE, digo.
Lo dicho, marear la perdiz. Lo fundamental es que, según la gráfica del PIB intertrimestral del BdE, el primer trimestre del 2008 ha crecido aproximadamente un 0,38%. El cual, de mantenerse -no creíble- implicaría una suma de 1,52%.
¿Tal cifra resultante final es el interanual para el BdE? Yo no lo sé a ciencia cierta, creo que sí pero tendría que preguntarse al propio BdE.
Hummm… ¿y si preguntamos al BdE y dejamos de marear la perdiz? Pero temo que se remitirán al boletín sin más.
He preguntado al respecto a Josu Mezo en su último artículo en ADN.es
ADN.es La famosa hipoteca media
http://www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/vivienda/20080502/POS-0008-hipoteca-famosa-media.html
De paso, le daré un toque al “sociólogo de guardia” de la blogosfera: Wonka
http://wonkapistas.blogspot.com/
Hola: Desde Estados Unidos me dicen que descontando lo de las existencias, el PIB EEUU del primer trimestre sería negativo. Y remato, el de aquí también, por más que quieran ocultar.
Muchos de los que niegan la crisis dicen que en este puente está todo lleno, pues que sepan que si quieren venir a Asturias, hay plazas libres para dar y tomar, Además, como dicen que hay bastante dinero en las carteras, pues mejor, porque aquí cuando te sientas a comer, suelen dar bien de comer, pero a cambio la “bill” mete miedo. Saludo.
Despues de este mejunje de datos y despropósitos, que he leido con atención y, que nada tiene que ver con la tontería de su artículo donde extrapola el crecimiento del último trimestre basado en los crecimientos interanuales de cuatro trimestres (algo matematicamente imposible) ni responde a mi amable pregunta, tiene encima la desfachatez de decir que el caso es “marear la perdiz” y no contento, mete de nuevo la pata hasta la ingle: Sr Vidal si vd. observa cualquier serie de crecimientos trimestrales verá que no existe ningun caso en el que una cifra de crecimiento se repita cuatro veces seguidas. No digo que no pueda pasar, digo que sería una rareza extraordinaria y sin embargo nos viene a decir que atendiendo a esa rareza la economía española no puede crecer segun las previsiones del gobierno. Además se obstina en dcir que los datos del Banco de España están “corregidos”. No Sr. Vidal, los datos del BdE son correctos, son coherentes y estan calculados científicamente. La economía española no creció negativamente en el último trimestre como vd dice. Mire vd. Sr. Vidal hay niños en pantalones cortos, con las rodillas peladas, a los que les cuelgan los pies al sentarse en sus pupitres que le pueden decir a vd. que un sistema de cuatro ecuaciones con siete incognitas (como el que describe el problema que vd. intenta solucionar con los datos que usa y que pongo en mi post de más arriba) es un sistema indeterminado: Para todo valor de G existen valores de A,B,C,D, y F que cumplen las ecuaciones. Podía vd. haber dicho que la economía española había crecido el -100% este trimestre (que España había desaparecido) y con los datos que usa se seguirian cumpliendo las ecuaciones.
Lo más indignante no es su ignorancia, esa sólo da pena, sino mas bien su arrogancia. Que use expresiones como “teletipófagos, estiercol mediático, aluvión mediático, un gran bola de mierda.” para describir a los que no tienen el descaro de pasear la ignorancia como vd. hace; que llame mentiroso al gobierno o al banco de españa supongo que es un derecho que sólo un payaso se atreve ejercer y respaldar en público con tamaña exibición de estupidez. Y el continuo uso del supuesto argumento de autoridad, patochada falaz típica de los que no saben defender lo que dicen, es también bién elocuente. Que si ha hablado con periodistas económicos y con catedráticos, incluso se atreve a decir en el foro que le muestra otro lector de su blog más arriba, que hay premios nobeles de economía que usan razonamientos como el suyo. Menudo patán está hecho.
Leo en ese foro ( http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=63556 ) que dice vd. que sus tesis son tambien las del catedrático Niño Becerra. Digamos que me lo temía, no me lo ha dicho cuando se lo he preguntado pero allí si lo cuenta. Vera vd. hay veces que citar ciertas fuentes de auotoridad es un demérito. El sr. Niño Becerra está como una regadera. Que vd. asocie su nombre con sus tesis no hace mas que apoyar la teoría de que vd. sólo dice tonterias. Si no me creen visiten la página de el congreso de Astrología de Barcelona y encontraran a media página la presentación del catedrático Niño Becerra se sus tesis: “AUGE Y CAÍDA DEL ESTADO DE BIENESTAR: EL SEXTIL NEPTUNO-PLUTÓN (1928-2052)” y “La realidad astrológica del sistema capitalista”. Sí amigo Marc, citar a este hombre equivale a valerse de Rappel o de Aramis Fuster para defender un argumento.
http://es.geocities.com/mercugraf/Congreso2003.htm
Vd. escribe para una parroquia (ahora puedo decirlo porque seguro que no han leido hasta aquí, no se preocupe) muy poco crítica y muy engreida. En el otro foro hay uno que presume de científico y se atreve a decir que los cálculos que hace vd. son inapelables cuando lo que en realidad son es impresentables. La presunción de que son vds muy listos, los demas o muy tontos o muy mentirosos se caen en cuanto hay que ponerse a sumar uno mas uno. Pero no se preocupe, aún habiendo metido la pata hasta el colodrillo no va a perder a ninguno de sus fieles ni ninguna autoridad entre ellos. Son así, les da lo mismo cinco que cincuenta.
Un Saludo
Felipe Segundo
Hola Felipe II: le voy a contestar por alusiones, ya que es evidente que soy interviniente y seguidor crítico de este blog. Se acaba de retratar Vd., atacando de esta forma a Marc, a pesar de que nunca se me ocurrió denigrarlo, ni cuando puso como resultado 22-0 al debate Solbes-Pizarro. Ya que es tan alta autoridad en la materia, SR. Felipe, revisione tal debate y díganos qué resultado le merece visto hoy en día tal debate
A su órdenes, F.II.
PD.: si plantea ecuaciones con 7 incógnitas; sepa que hasta ahí, hasta las diferenciales y hasta las Laplacianas llego.
Felipe, supongo que buscas que entre al trapo, pero no lo haré, no te daré ese placer por respeto a la gente que por aquí pasa.
Creo saber quien eres,¿Que tiempos aquellos en las Nuevas Generaciones?
Como Troll habitual debo admitir que te lo curras.
El enlace que aportas no funciona. Y por cierto los catedraticos a los que hago mención no sólo son Niño Becerra, creo que te sorprenderías y que no voy a darte el gusto de nombrarte para que también los insultes.
Las completas aportaciónes de Becerra, por cierto, no se limitan a nada de lo que tú comentas y, aunque te duela, es bastante respetado en diversos foros donde muchos “economistas” de este pais ni podrían soñar participar. ¿Cuantos economistas españoles pueden afirmar que han hecho una Lex en el FT?
Un abrazo y no se moleste en perder el tiempo en este foro pues seguramente nadie le lee pues no considera suficientemente preparados para deducir lo que es correcto de lo que no, de lo interpretable y de lo que no.
Ah!, me parece una tomadura de pelo sus intentos de caricaturizar nuestras aproximaciones con su teoria de la ecuacion de siete incognitas… Hay foros mejores para eso que usted hace.
A sea: hay amigos, enemigos y compañeros de partido (léase en este caso ex-compañeros)
¡Qué grande era Wiston C..ll (el de los puros)!
Marc,
A mi sí me funciona el enlace por si acaso se ha perdido en la batalla de Microsoft por Yahoo copio aquí el texto:
Congreso de Astrología Barcelona 2003
Líneas de Investigación y Enseñanza en Astrología
III forum europeo sobre astrología y sociedad
III Edición del Premio “Gloria de Pub
6, 7 y 8 de diciembre
INMA FERNÁNDEZ Y
SANTIAGO NIÑO BECERRA
AUGE Y CAÍDA DEL ESTADO DE BIENESTAR:
EL SEXTIL NEPTUNO-PLUTÓN (1928-2052)
Inma Fernández, astróloga creadora de la línea astrológica Círculo Atenea y Santiago Niño Becerra, catedrático de Estructura Económica en la Universidad Ramon Llull, de Barcelona (España), prosiguieron la exposición, con esta ponencia, del colosal trabajo de investigación que están realizando conjuntamente acerca de los condicionantes económicos mundiales y su lectura en clave astrológica, trabajo que iniciaron en 2002 (ver “La re-alidad astrológica del sistema capitalista” MERCURIO-3 nº 37, 3er trim. 2002), y que continuaron en su participación en el Congreso del año pa-sado (ver MERCURIO-3 nº 39 y CD de ponencias del Congreso Barcelona 2002).
En esta ocasión, Inma Fernández, apoyándose en la docta exposición del catedrático Niño Becerra sobre el ciclo socioeconómico de lo que se ha dado en llamar “estado de bienestar”, cuyo origen situó “en las ordenanzas dictadas por el canciller del Imperio Alemán Otto von Bismarck que instauraron, en 1884, el embrión de las pensiones de jubilación”, manifestó que dicho ciclo coincide con la conjunción exacta Neptuno-Plutón que, entre 1882 y 1888, se dio en el signo de Géminis y que dio principio a este nuevo Gran Ciclo.
Y prosiguió: “en su forma exacta, el sextil Neptuno-Plutón no se da hasta el 22 de Enero de 1950, sin embargo desde que Neptuno entra en el signo de Virgo -hallándose Plutón en el signo de Cáncer- comienza la fase de sextil entre ambos planetas, por lo que su periodo de duración se extiende entre el 24 de Julio de 1929 y el 12 de Mayo del 2052, produciéndose en estos 123 años nueve fases”.
Inma Fernández y Santiago Niño fueron describiendo cada una de las nueve fases que, según sus investigaciones, componen el ciclo del “estado de bienestar”, haciendo hincapié en la fase que estamos viviendo en la actualidad, que es la 6ª (1995 – 2008), con Neptuno en Acuario y Plutón en Sagitario (Fase Yan).
Remarcaron que “Neptuno entra en Acuario el 29 de Enero de 1998 y definitivamente el 28 de Noviembre del mismo año. Plutón por su parte entra en el signo de Sagitario el 17 de Enero de 1995 y definitivamente el 10 de Noviembre de 1995. Por tanto, entre finales de 1995 y principios de 1998 no se da el sextil. Como entre 1970 y 1995 no había llegado a deshacerse en ningún momento la fase de sextil por signo, este hecho empieza a denotar un cambio en la solidez del aspecto y, por ende, de la evolución del Estado de Bienestar”, por lo que “en esta fase la tecnología -Nuevas Tecnologías de la Información y de la Comunicación- (Neptuno en Acuario) favorece la evolución sustentada en el desarrollo de una filosofía que permita la expansión globalizadora económica en línea de los cambios anteriores (Plutón en Sagitario”).
En cuanto a las previsiones para los próximos años, dentro de la 7ª fase del ciclo (2008-2024), las conclusiones presentadas fueron que: “la situación económica, social y política que el mundo verá entre el 2010 y el 2012 será equiparable a la que el planeta vivió durante la Depresión de los Años 30 y que comenzó con el Crash de 1929. Cabe pensar, recordando lo sucedido en los años 30, en unos niveles muy elevados de desempleo, en fuertes caídas en los niveles de comercio internacional…, en carencias generalizadas y de todo tipo entre la población, y en colapsos en distintos subsectores del tejido productivo”.
Me parece curioso que digas que don Santiago Niño Cencerro no sea con quien hablases cuando en el otro foro hablando sobre este artículo has dicho: “de momento solo he oido a 3 economistas hablar de que España crece en negativo hoy. Montalvo, Niño Becerra y yo mismo.” ¿Cuando has mentido?
Mira Asturianu, un especimen típico de la parroquia que se cree que por saber deletrear Laplaciano ya tiene sentido crítico y cuando alguien presume de haber sido capaz de deducir el crecimiento en el último trimestre a partir de los crecimientos interanuales de cuatro trimestres no se da cuenta de que no tiene ni pies ni cabeza. El autor del artículo se queja de que la prensa generalista confunde el crecimiento interanual con el crecimiento de un trimestre y acto seguido suma crecimientos interanuales con un supuesto crecimiento trimestral como si fuesen cosas que se pudieran sumar con algun sentido y Asturianu aplaude con las orejas: por fin alguien demuestra lo que tanto tiempo venimos esperando, la depresión está aquí “la gran bola de mierda” y no se paran a pensar que es un argumento de niño torpe de EGB por mucho que llegue a lo conclusión que quieren oir.
Marc, no te conozco ni me conoces, pero si te puedo asegurar que gente que haya escrito en Lex del FT las hay a patadas y no significa ni bueno ni malo, los hay de todo. A algunos les llevan para divertir a los lectores, no te digo mas.
Con tu despedida de que no me moleste tengo ahora la duda de si este post aparecerá publicado. Apretaré el botón en la esperanza de que te quede ese mínimo ápice de decencia. De otro modo esta respuesta queda entre nosotros.
PS: en efecto el mensaje quedó atrapado por el antispam cosa que no me había pasado con ninguno de mis mensajes anteriores (ni siquiera el primero, ni siquiera ese que dijiste que estaba en la bandeja anti-spam. Antes ya mentiste cuando lo publicaste de nuevo despues de borrarlo). Que poca vergüenza tienes Marc, ya no puedes decir mas la tonteria de:
“Nunca censuro nada, ni cuando se pone en duda mis afirmaciones.”
Dices bobadas y no aceptas que nadie señale lo bobo que eres.
Tendré que publir la respuesta en algun foro cuya moderación esté lejos de tus manos.
Marc:
Insisto, no necesariamente un crecimiento del primer trimestre ha de ser el que se de en los 3 siguientes como máximo. Trabajemos con escenarios que como sabemos son irreales.
Si la crisis continuara igual (es decir este año se comportara como si la crisis afectara al resto de trimestres igual que al anterior) y con los datos publicados de los últimos 5 años y haciendo media de lo que subió en cada uno y haciendo proporción, daría algo así rápido que el trimestre I y IV aumentaría el PIB +0,4 y el II y el III +0,6 – +0,5, en un disparo al alza podríamos hablar de un PIB de +2,0.
Bien, ya sé que he trasladado medias de comportamiento a una variable (el aumento del PIB trimestral) que tiene mucha volubilidad pero 2,0 no está tan lejos como 1,6 de la previsión del gobierno del 2,3. Esto jugando con los números de forma legítima y suponiendo que en el 2008 el II, III y IV trimestre van a comportarse con respecto al I como “la media del comportamiento respecto al primer trimestre de los últimos 5 años”, y considerando además que la crisis será tan profunda en el trimestre II, III y IV como en el I.
Obviamente, creo que tú te acercas más al resultado futuro, una previsión del PIB del 1,5 – 1,8 no es tan descabellada… y me parece más plausible CONTANDO con que la crisis se agudizará… factor importante en todo esto.
No anula tu tesis principal: la cosa está más negra de cómo la pintan, pero sí que es bueno utilizar los datos con cierto cuidado ya que un análisis bueno te lo pueden tirar atrás por un quítame allá esas pajas.
Lo que va a subir en el 2008 no lo sabemos, por eso vale tanto decir el 1%, como el 2%, como lo que sea. Ya lo veremos.
Lo que sí sabemos es lo que pasó en el 2006, a pesar de que en las famosas ecuaciones con 7 incógnitas de Felipe Segundo, las incógnitas A y B corresponden a trimestres del 2006 y a pesar de ello dice que son incógnitas.
Lo de la LOGSE asusta.
Saludo.
Hola amigas/os.
Como uno de los comentaristas más antiguo de esta blog me gustaría decir algo.
Las disputas personales por lo general se solucionan de forma privada. Amigo Felipe no te conozco de nada y desde luego no se muy bien dónde pretendes ir y que quieres demostrar. A Marc le conozco el tiempo suficiente como para haberse ganado mi respeto y el prestigio que tiene en la blogosfera, lo cual no le hace infalible.
Parece que tiene una obsisión por descalificar al catedrático Niño Becerra por haber asistido a un congreso de astrología. Le sorpredería saber la influencia que tiene y ha tenido el estudio de los astros a lo largo de la historia.
El mismisimo C.G.Jung fue denostado por acercarse a la astrologia.
No soy ni defensor ni detractor de aquellos que creen ver en el cielo un oráculo donde ver el pasado, presente y futuro, como lo es también el I.Chin.
Al final amigo estamos hablando de una crisis o una oportunidad de cambio y lo que suceda o no dependerá de nuestra actitud.
Un fuerte abrazo
Sres Asturianu y Bits Libres,
Lamento no poder contestarles en este blog. Marc ha añadido mi IP al filtro anti-spam y mis respuestas han de pasar por su aprobación antes de llegarles a vds.
De cualquier modo lo que quiero decir se puede intuir más arriba y es pesado repetirse.
Marc Vidal llega a la conclusión de que España crece negativamente afirmando que las matematicas mienten y creyendo que los astros influyen en el curso de la historia. Es una opción como otra cualquiera, pero que quede claro en que está fundamentada. Ahora bien que n llame mentirosos a los que no opinamos como él, a los que creemos, por ejemplo, que los datos del BdE son correctos al afirmar que el último trimestre la economía ha crecido positivamente el +0.4%, a los que si confiamos en las matemáticas y no en el movimiento de estrellas lejanas.
Un saludo.
PS: Esta respuesta será autorizada por Marc Vidal cuando a él le de la gana, puede que nunca. Yo aprieto el botoncito de cualquier modo.
Felipe, no creo que puedas decir que nada de lo enviado aquí no se te publicara. Todo cuanto has comentado se ha publicado tal y como lo has enviado. He puesto tu IP en moderación porque, una vez ya has dejado claro lo que quieres decir, tengas o no razón, a partir de hace ya muchos comentarios, has pasado al insulto y la descalificación, incluso de mis lectores.
Por otro lado, te recomiendo que intentes debatir con Niño Becerra o con Sala Martin otro de los que he tenido el gusto de tratar, o Montalvo o Bernardos. Todos ellos deben ser para ti gente sin formación y con nulos conocimientos de matemáticas… en todo caso.
Un saludo, y te invito a seguir participando en este foro. Las opiniones contrarias y el debate es bienvenido.
¿ Felipe crees en la ” magia ” ? yo sí:
http://www.youtube.com/watch?v=vdehyV3amYQ
Y te lo dice un cámara reportero con 22 años de profesión…
http://www.youtube.com/watch?v=2er-dINvUMI
…jajajajaj
Ni te lo creerias las cosas que he visto amigo, las suficientes como para no juzgar ni negar nada.
Felipe espero que entiendas mi sentido del humor y mis ironias y desde luego brindarte mi mano y que aceptes un cálido abrazo.
Esta como otras blogs nos facilitan la oportunidad de debatir, conocer y conocernos. Al mismo tiempo crear un diálogo ciudadano fuera de los canales habituales.
La verdad, muy a nuestro pesar no existe, es tan solo un consenso y como tal dificil de consensuar.
Podemos crecer al 20% al 2% o decrecer al – X%. Lo importante y dado que la economía esta basada en la confianza es gozar de la máxima transparencia posible y entender que si bien hay una macroeconomía, la doméstica la que nos afecta a todos vemos como día a día se nos esta poniendo más y más dificil.
Vuelvo a repetir que la crisis es siempre una oportunidad de crecer y madurar.
Repetimos:
http://video.google.es/videoplay?docid=-5427680987649855120&hl=es
Susan Sontag-pensamiento-Videoarte
Marc,
Tienes razón, no puedo decir que nada de lo que he enviado no ha aparecido publicado. Pero eso no he dicho.
Lo que sí puedo decir, y he dicho, es que has borrado un comentario mio y luego el de otro contertulio que se quejaba de la desaparición de mi comentario y que luego los has vuelto a publicar, viendo que quizas te crecía una bola imparable de baneos. Despues has mentido con una imaginaria bandeja de spam, inexistente entonces, diciendo que no has borrado mi respuesta. Y luego mas tarde me has confundido con alguien (de Nuevas Generaciones nada menos) y te ha servido eso para no publicar mi respuesta cuando la envié. Puedo tambien decir y digo que yo no estoy en igualdad con el resto de contertulios, las letras que ahora tecleo puede que nunca aparezcan y dependen de tí, a diferencia de las de los demás. Y la única diferencia que hay entre lo que yo escribo y lo que escriben el resto es que yo te contradigo y te señalo un error de bulto vergonzante que todavía no has corregido. En el camino eres tú el que empieza insultar, desde llamar mentiroso al gobierno o a los técnicos del banco de españa pasando por toda la profesión de economistas y periodistas que te contradicen.
Y oye puede que tengas razón, pero a un argumento se traen ideas y se discuten ideas no conclusiones, y los fundamentos que usas y relatas en un artículo no se sostienen, son los de un patán. Claro que que tú seas un patán no significa que no mientan o o que no sean inutiles o cualquiera de tus otras conclusiones, sólo significa que tus argumentos (de los que sigues sin bajarte) son los de un patán. Ahora ya rizando el rizo del absurdo me vienes con que has visto cosas increibles, al mas puro estilo Blade-Runner, y dices que no juzgas nada. Nada mas juzgas que lo que las matemáticas básicas afirman y que tu desmientes con una ocurrencia absurda que te sirve para insultar a propios y extraños.
PS: Bits Libres, discutir contigo sería muy largo. Sólo respecto a lo de que la economía domestica se pone muy dura lee el artículo anterior (¿crisis que crisis?) de Marc.
Parece que ‘la cosa’ no se pone nada mal, pero para Marc es un espejismo. La gente está muy bién, mejor que nunca según todos los indicadores objetivos, pero si eres como Marc te basta con decir que alguien miente por decir que uno y uno son dos y que todo es un espejismo y ya está: la cosa estará muy malita a voluntad.
PSII: De nuevo lo de siempre. Aprieto el botoncito…
Dice éste (faltosu decimos en Asturias) que aplaudo con las orejas, esto de los foros virtuales está claro que permite escenarios que en una conversación cara a cara dudo mucho que se producirían. Un saludo.
produjeran.
(LOGSE)
Felipe,
Escribes muy bien (perdona a los que no llegamos a tu nivel por culpa de la LOGSE, no somos dignos de opinar y menos de escribir. Es eso lo que realmente te importa, el sentido o la forma). Si, escribes muy bien y tus argumentos aparentemente inteligentes, mordaces e irónicos a ojos de un simple estudiante como yo, que no se nada de economía y que solo le gusta informarse de lo que pasa en el mundo a través de foros, blogs, tv… tus intervenciones me han parecido patéticas, no solo no has parado de insultar, sino que eres un arrogante y un pesado.
Con tus ataque a Marc, lo único que haces es enaltecerlo. No creo que él sea tan importante como para atacarlo como si fuera un profeta,….por favor, a estas alturas de la película, hace un año puede, pero es que no ves la TV, prensa…no solo de como anda España sino el mundo. Parece que lo único que lees es el blog de Marc
.Lo que pasa es que a Marc le leen cada vez más personas y se está haciendo cada vez más importante y yo diría que casi un peligro para los que tienen mas que perder que ganar con la que se avecina.
Marc,
Sigue así, para los que te leemos hace tiempo, tu nos has abierto los ojos y es que para comprender la realidad, no tenemos que ser todos economistas, políticos, abogados,..nosotros leemos a los expertos para poder aprender de ellos. Marc, es posible que hace un año te sintieras solo, pero ya hay mucha gente que se está subiendo al carro para dar la voz de alarma. No hay mas que ver los telediarios, tertulias, programas…es el tema por excelencia, una bola de nieve que ya ni pepito, ni felipito podréis seguir contando mentiras, tralara…
Este video explica mejor que nadie, para el pueblo llano, los números de la discordia, en tono de humor. (No apto para economistas):
http://es.youtube.com/watch?v=iO35gt7h5z0
Acertadas palabras, estudiante.
Felipe II: repasa en el indicativo del verbo producir el tiempo condicional, ahí al final está “producirían”. Anulado lo de Nuevas Generaciones, supongo que serás de los que estarás de acuerdo con “Educación para la Ciudadanía”, porque así por lo menos puede ser que llegue a los demás lo que no pudo ser para nosotros. Claro que con tantas ecuaciones y tantas incógnitas, no había tiempo para otras cosas
Un saludo.
Ves Marc lo que yo decía. Igual que un ‘arao’.
Si les cuentas las cosas como son te desaparece la parroquia.
Es casi para empezar a sospechar que a asturianu lo he traido yo para dejar en mal lugar a los lectores del blog despues de dejar en mal lugar al autor.
Hola Felipe II:
si cuando tu padre (Carlos I de España y V de Alemania) desembarcó por error en Asturias (Tazones-Villaviciosa), le hubiésemos ajustado las cuentas, no estarías aquí esbabayando. Un saludo.
El cálculo del 1.6 me parece más realista como mejor escenario. Efectivamente nos podemos ir a escenarios peores y creo que así será. Todo lo que sea crecer por encima del 1% este año no será un mal dato.
Para mantener la atención del público que no tiene conocimientos económicos pero sí interés y poco tiempo o se recurre a excitaciones, aturdimientos, conmociones o el blog. no tendría éxito. El Sr. Vidal se ha podido despistar o quizás no se haya expresado bien.
Vaya, a la vista de lo acontecido y estando en el 2009…
Marc Vidal 100 Felipe Segundo 0
No se trata aburridísimo y pedante Felipe de si el BdE miente o no, (porque miente y peor, falsea la realidad) sino de advertir a la población de lo que ahora ya tenemos aquí. Y tú, en tu calculada ignorancia y odio, flaco favor has hecho a la sociedad, para mi eres un simple delincuente, Felipe, un criminal.
Y aprende a expresarte que no te entienden ni los niños de párvulos, eso si es grave. Capullo.
Desinformación económica: España ya crece en negativo
Tachar, esconder o no prestar atención al dato fundamental del crecimiento económico ha sido uno de los ejercicios de manipulación o desinformación más graves que ha vivido este país en tiempo. Lo dramático es que, probablemente no será el último. Sin …